1. 主页 > 专利检索 >

中国专利_肖像权纠纷管辖法院_快速检索

中国专利_肖像权纠纷管辖法院_快速检索

想象一下沃霍尔的画。这是一件原创艺术品,受版权保护。现在,想象一下印在衬衫上的画。它仍然是有版权的作品吗?当然。现在,想象一下衬衫是第一位的。如果你能奇迹般地把设计移到画布上,你还会有一件功能性衬衫吗?当然。最高法院最近在Star Athletica诉Varsity Brands案中考虑了创造性与功能性的分离。2010年7月,全球最大的啦啦队和舞蹈队队服制造商Varsity Brands起诉其竞争对手Star Athletica侵犯了其5款啦啦队服装设计的版权。明星体育反击,声称制服上的V形和条纹起到了"功利功能"美国田纳西州西区地方法院支持Star,怎样查询专利内容,同意设计元素与服装功能不可分割。然而,在Varsity提出上诉后,第六巡回上诉法院推翻了这一观点,认为装饰这件衣服的V形和条纹只是装饰,而不是制服必不可少的元素。上诉法院审查并考虑了至少九种不同的测试方法,以确定实用物品设计中包含的图形何时可以与物品的功能方面分开。法庭询问"如果拉拉队队员的服装没有设计,他们是否仍然是拉拉队队长。"他们的判决是:是的。在20世纪50年代,在马泽尔诉最高法院的著作权案中,作者认为这是有用的。在该案中,法院认为灯具制造商可以对用作灯座的小雕像进行版权保护。在这一点上,你可能会想知道为什么一个涉及两套啦啦队制服的案子对时尚界以外的人来说很重要,因为他们从这个决定中获得(或失去)最多。为了回答这个问题,我们需要回顾一下分离性以前是如何应用于版权声明的。版权保护艺术等。在美国,如何下载专利证书,当表达是有用对象的一部分时,它只在创造性部分与功能部分"分离"的程度上加以保护。因此,在Mazer v.Stein案中,在有用的文章中添加小雕像并没有神奇地剥夺小雕像的版权保护。它们是创造性的作品。然而,工业设计并不像艺术一样遵循版权规则。例如,一个建筑感兴趣的自行车架是不受版权保护的,如果设计是必要的功能。另一方面,如果你把灯罩放在一个雕塑上,它仍然是一个雕塑。对巴洛克风格的设计有利,对包豪斯的"形式追随功能"不利。"可分性"是关键。在过去,当面对类似的案件时,一些法院从字面上看是可分离的,比如"一个人能把这个特征从物理上分离出来吗,如果分开了,它能独立作为一个有版权的作品吗?"其他法院从概念上看待它,比如"设计是否可以独立作为一个作品,即使从技术上来说它不能被分离?"考虑到Star Athletica的这些测试,最高法院认为:"只有在以下情况下,一件有用的物品的设计才有资格获得版权保护:(1)可以被视为独立于有用物品的二维或三维艺术作品;(2)能够单独或独立地被视为可受保护的图片、图形或雕塑作品固定在其他有形的表达媒介中,如果它是与它所包含的有用物品分开想象的。"因为人们可以想象这些设计是一个独立的作品,可以挂在墙上,也可以穿着没有设计的衣服,因此版权保护得到了维护。这项裁决为那些以前依赖外观设计专利的行业打开了新的机会,这些专利的价格昂贵,期限比版权短。因为概念可分性是无可争议的土地法,侵权行为更容易被发现,而不是在更严格的测试,如字面可分性。为什么这比以往任何时候都重要——3D打印从历史上看,购买图片版权合同,涉及版权和有用物品的案件通常发生在两个制造商(灯具、皮带扣等)之间,对公众几乎没有什么应用。普通消费者不会制造有用的物品。也就是说,普通消费者还没有制造出有用的物品。有了3D打印,个人将能够创作出有用的文章、创意作品,以及两者结合的作品,专利文献检索,这就是为什么Star Altentica一案引起了3D打印公司Formlabs、Matter and Form和Shapeway的关注,他们一起为Star提交了一份友好诉状,鼓励最高法院审理此案。3D打印,也称为增材制造,是一种创建三维物体的过程。打印机与软件交互并逐层打印对象。这些物体是由多种材料制成的,从基本塑料到金属、化学品甚至蛋白质。3D打印机可以用来打印假肢、四肢、飞机零件、艺术甚至医学。随着3D打印变得普及和更容易使用,它有可能从根本上改变跨行业产品的制造方式,因为复杂的产品,如医药或机械零件,可能很容易在国内生产。这意味着,几乎任何生产实体物品的企业都可能面临这样一种情况:对数字文件的方便存取,无论合法与否,都会将生产手段转移到家中的个人手中。这将对版权、专利、设计专利和商标产生影响。在版权的情况下,许多印刷品将结合版权和非版权元素。随着3D打印规则的发展,现在的诉讼将影响该行业的发展轨迹。因此,3D打印公司提交了一份友好诉讼状,要求最高法院审理此案。Formlabs是一家3D打印公司,致力于打造台式打印机,让公众更容易接触到3D打印。物质和形式创造了负担得起的高分辨率3扫描仪。Shapeway提供了一个在线购物服务,人们可以在上面购买和销售3D打印对象,Shapeway可以打印和运输这些对象。这三家公司虽然来自不同的方面,但都站在3D打印行业的前沿,并对未来3D打印的版权和知识产权法规的定义感兴趣。这些公司的最大利益是制定宽松和明确的法规,中国专利金奖,因为这将使它们和其他印刷公司能够在更大的法律确定性下生产产品。在他们的简报中,这些公司辩称,不确定性,包括巡回法庭提到的9项测试,使3D打印处于混乱状态,导致停滞。由于3D打印允许更多的人在更小的规模上创建和开发项目,他们认为有必要进行单一测试。随着最高法院的裁决,一个单一的测试已经产生。然而,这只是3D打印领域知识产权和版权争夺战的第一步。虽然整个法院的统一将有助于识别侵权行为,但法律的效力可能会在未来数年内展开辩论。目前,该测试允许广泛的设计和对象被认为是有版权的。这将有利于设计师和生产商,因为它允许一定程度的保护;然而,这也可能导致侵权案件的增加。对于像Shapeway这样在其在线服务器上销售产品的公司来说,这可能会成为一个问题,因为他们可能会看到大量来自设计师的侵权投诉。看看像Formlabs、Matter and Form和Shapeway这样的公司如何回应这一决定将是一件很有趣的事情,因为他们的行为和决定可能会很好地影响3D打印的未来。这篇文章最初出现在TechCrunch上。

本文由速维尔达发布,不代表速维尔达立场,转载联系作者并注明出处:http://www.51soofang.com/zljs/23672.html